Abgeschrieben im Kursbuch Nr. 21 (September 1970) Alfred Sohn-Rethel
Die
soziale Rekonsolidierung des Kapitalismus
(September
1932)
1.
Von
der Sozialdemokratie zum Nationalsozialismus
Die Aufgabe, um die es seit den letzten Monaten und auch über die augenblickliche Zuspitzung hinaus geht, ist die Rekonsolidierung des bürgerlichen Regimes in Deutschland. Die jetzige Regierung von Papen bedeutet diese Rekonsolidierung noch nicht, obwohl sie selbst es behauptet und obwohl diese Behauptung taktisch richtig und die unerläßliche Fiktion ist, um eine vollgültige Regierungstätigkeit aufrechtzuerhalten. Brächte und enthielte die jetzige Regierung wirklich schon die geforderte Rekonsolidierung, so müßte sie statt zur Neuwahl vielmehr zur völligen Suspension des Reichstags genügend mächtig sein und dürfte nicht befürchten müssen, mit einem solchen Gewaltcoup den Bogen zum Brechen zu bringen. Folglich ist die Regierung abhängig von noch nicht gebändigten, noch nicht in sie einbezogenen Kräften, und die Rekonsolidierung steht mithin in Deutschland zur Zeit noch aus.
Es
ist aber nicht die erste, die im Nachkriegsdeutschland geleistet
würde. Es ist gar kein Zweifel, daß nach den alles in Frage
stellenden Einbrüchen der Revolutions- und Inflationsjahre die
Weimarer Koalition mit der erfolgreichen Durchführung ihres
>großen Wirtschaftsprogramms<, der Stabilisierung von 1923/24,
und gemessen an der Lagerung der Kräfte, die damals gebändigt
werden mußten, durchaus eine Rekonsolidierung des bürgerlichen
Regimes darstellte. Sie hat, politisch gesehen, gehalten bis zum
neuerlichen Kriseneinbruch von 1930. Der allerdings erwies sie als
bloß scheinbare und fehlerhafte Rekonsolidierung und bewirkte im
weiteren Verlauf ihre Auflösung und Sprengung, wie aber auch der
Kriseneinbruch 1918/19, schon das kaiserliche System der Kriegszeit
eingerissen und aufgelöst hatte. Die Geschichte der deutschen
Nachkriegszeit enthält also Vorgänge, die der heutigen Problemlage
dynamisch verwandt sind und aus deren aufmerksamer
Vergleichung sich für die Gegenwartsaufgaben Schlüsse ziehen
lassen. Die Parallelität geht in der Tat erstaunlich weit.
Die
damalige Sozialdemokratie und der heutige Nationalsozialismus sind
sich darin funktionell gleich, daß sie beide die Totengräber
des (Seite 18) vorhergegangenen Systems waren und alsdann die von
ihnen geführten Massen statt zu der proklamierten Revolution zur
Neuformung der bürgerlichen Herrschaft lenkten.
Der
oft gezogene Vergleich zwischen Hitler und Ebert hat in dieser
Hinsicht Gültigkeit. Zwischen den Strömen, die sie >wach<
riefen, besteht die weitere strukturelle Verwandtschaft,
daß beides Volksbewegungen waren — man
hat dies von der Sozialdemokratischen Hochflut von 1918/19 nur
vergessen —, daß beide mit dem Appell
an antikapitalistische Befreiungssehnsüchte die Verwirklichung einer
neuen — >sozialen< bzw.
>nationalen< — Volksgemeinschaft
versprachen, daß weiter die soziale Zusammensetzung ihrer
Anhängerschaft sich in den Massen des Kleinbürgertums, ja sogar
vielfach darüber hinaus, völlig deckt, und daß endlich ihr
geistiger Charakter sich durch eine durchaus verwandte Verworrenheit
und ebenso schwärmerisch-gläubige wie kurzfristige Gefolgstreue
auszeichnet.
Die
Feststellung dieses Parallelismus ist keine Diffamierung
der nationalsozialistischen Idee, sie betrifft überhaupt nicht
Ideen, sondern gilt der rein analytischen Erkenntnis von Funktion und
Bedeutung zweier Massenbewegungen, die im gleichen sozialen Raum in
zwei geschichtlich homologen (*) Augenblicken eine analoge politische
Rolle gespielt haben bzw. noch spielen. Der Parallelismus selbst
besagt, daß der Nationalsozialismus die Sozialdemokratie in der
Aufgabe abzulösen hätte, den Massenstützpunkt für die
Herrschaft des Bürgertums in Deutschland darzubieten. Dies
enthält zugleich, zu seinem Teil, die genauere Problemstellung zur
gegenwärtig gebotenen Rekonsolidierung dieser Herrschaft. Ist der
Nationalsozialismus fähig, diese Funktion der Stütze anstelle der
Sozialdemokratie zu übernehmen, und auf welche Weise könnte dies
geschehen?
Das
Problem der Konsoliderung des bürgerlichen Regimes im
Nachkriegsdeutschland ist allgemein durch die Tatsache bestimmt, daß
das führende, nämlich über die Wirtschaft verfügende Bürgertum
zu schmal geworden ist, um seine Herrschaft allein zu
tragen. Es bedarf für diese Herrschaft, falls es sich nicht der
höchst gefährlichen Waffe der rein militärischen Gewaltausübung
anvertrauen will, der Bindung von Schichten an sich, die sozial nicht
zu ihm gehören, die ihm aber den unentbehrlichen Dienst leisten,
seine Herrschaft im Volk zu verankern und dadurch deren eigentlicher
oder letzter Träger zu sein. Dieser letzte oder >Grenzträger<
der bürgerlichen Herrschaft war in der ersten Periode der
Nachkriegskonsolidierung die Sozialdemokratie.
Sie
brachte zu dieser Aufgabe eine Eigenschaft mit, die dem
Nationalsozialismus fehlt, wenigstens bisher noch fehlt. Wohl war
auch der Novembersozialismus eine ideologische Massenflut und eine
Bewegung, aber (Seite 19)
er
war nicht nur das, denn hinter ihm stand die Macht der organisierten
Arbeiterschaft, die soziale Macht der Gewerkschaften. Jene Flut
konnte sich verlaufen, der ideologische Ansturm zerbrechen, die
Bewegung verebben, die Gewerkschaften aber blieben und mit ihnen oder
richtiger kraft ihrer auch die sozialdemokratische Partei.
Der
Nationalsozialismus aber ist vorerst noch immer nur die Bewegung,
bloßer Ansturm, Vormarsch und Ideologie. Bricht diese Wand zusammen,
so stößt man dahinter ins Leere.
Denn
indem er alle Schichten und Gruppen umfaßt, ist er mit keiner
identisch, ist er in keinem dauernden Glied des Gesellschaftsbaus
soziologisch verkörpert. In diesem bedeutsamen Umstand liegt neben
der oben festgestellten Parallelität beider Massenparteien ihr
fundamentaler Unterschied hinsichtlich ihrer Bedeutung für
die Rekonsolidierung der bürgerlichen Herrschaft.
Vermöge
ihres sozialen Charakters als originäre Arbeiterpartei brachte die
Sozialdemokratie in das System der damaligen Konsolidierung über all
ihre rein politische Stoßkraft hinaus das viel wertvollere und
dauerhaftere Gut der organisierten Arbeiterschaft ein und verkettete
diese unter Paralysierung ihrer revolutionären Energie fest mit dem
bürgerlichen Staat.
Auf
dieser Basis konnte die Sozialdemokratie sich mit einer bloßen
Teilhaberschaft an der bürgerlichen Herrschaft begnügen, ja konnte
sie sogar niemals mehr und wesensmäßig nichts anderes als bloß der
eine Teilpartner derselben sein.
Sie
hätte als Sozialdemokratie zu existieren aufgehört, wenn etwa der
Zufall ihr die ganze Macht über Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
hingeworfen hätte, so sehr, daß sich von ihr nach einem bekannten
Worte sagen ließe, die Sozialdemokratie würde die bürgerliche
Gesellschaft, wenn es sie nicht gäbe, erfinden müssen, um zu
bestehen.
In
konträrem Gegensatz dazu bedingt der Mangel an sozialer Hausmacht
den faschistischen Charakter des Nationalsozialismus. Weil er keinen
spezifischen sozialen Grundstock hat, der auch ohne Hitler aus sich
heraus den Nationalsozialismus trüge, kann er nur entweder die
gesamte Macht erobern, um sich durch den Besitz des
Staatsapparats zu schaffen, was ihm aus sozialer Wurzel fehlt, oder
seine Kraft zerbricht an dem Sozialgefüge, das ihm politisch
widersteht und in das er keinen Eingang findet.
Weil
er primär kein Glied dieses Gefüges ist, kann er nicht ohne
grundlegende Verwandlung ein Teilpartner der bürgerlichen Herrschaft
sein, welche auf gesellschaftlicher Macht fußt und der politischen
Stütze einer >Massenbasis< nur aus der Wurzel sozialer
Gliedschaft und Verankerung bedarf.
Hier
liegt die wahre Crux der gegenwärtigen Lage. Die faschistische
Möglichkeit des Nationalsozialismus ist vorüber, seine soziale
Möglichkeit noch nicht gefunden. Davon aber, daß sie gefunden wird,
hängt ab, ob wir (Seite 20)
wirklich
jetzt zu einer neuen und produktiven Rekonsolidierung gelangen oder
ob wir in der Sackgasse der Alternative einer Militärdiktatur oder
einer Rückkehr zur Sozialdemokratie stehen. Die Frage, auf die sich
alles zusammendrängt, ist daher, ob es für den Nationalsozialismus
eine spezifische soziale Möglichkeit gibt, durch die er aus
einer faschistischen Bewegung in ein Teilorgan der bürgerlichen
Herrschaft verwandelt werden kann, so daß er für das Bürgertum die
bisherige Rolle der Sozialdemokratie ersetzen kann. Ihrer Erörterung
soll ein zweiter Aufsatz dienen.
2.
Die Eingliederung des Nationalsozialismus
Man
wird in einer Zeit, der als Lebensfrage die Rekonsolidierung der
bürgerlichen Herrschaft vorgeschrieben ist, dem Faschismus der
nationalsozialistischen Bewegung, wenn nötig, mit Gewalt ein Ende
machen müssen, aber nur, um den Nationalsozialismus selbst
gleichzeitig in ein gesellschaftliches Organ umzuwandeln, das
dieser Herrschaft zur Stütze dienen und in ihre staatliche
Ausgestaltung positiv eingegliedert werden kann.
Die
Möglichkeiten, die sich dafür bieten, können hier nur in
größtmöglicher Kürze angedeutet werden. Die notwendige
Bedingung jeder sozialen Rekonsolidierung der bürgerlichen
Herrschaft, die in Deutschland seit dem Kriege möglich ist, ist die
Spaltung der Arbeiterschaft. Jede geschlossene, von unten
hervorwachsende Arbeiterbewegung müßte revolutionär sein, und
gegen sie wäre diese Herrschaft dauernd nicht zu halten, auch nicht
mit den Mitteln der militärischen Gewalt. Auf der gemeinsamen Basis
dieser notwendigen Bedingung unterscheiden sich die verschiedenen
Systeme der bürgerlichen Konsolidierung nach den zureichenden
Bedingungen, die hinzukommen müssen, um den Staat und das Bürgertum
bis in breite Schichten der gespaltenen Arbeiterschaft hinein zu
verankern.
In
der ersten Rekonsolidierungsära des bürgerlichen Nachkriegsregimes,
in der Ära von 1923/24 bis 1929/30, war die Spaltung der
Arbeiterschaft fundiert durch die lohn- und sozialpolitischen
Errungenschaften, in die die Sozialdemokratie den revolutionären
Ansturm umgemünzt hatte.
Diese
nämlich funktionierten als eine Art Schleusenmechanismus, durch den
der beschäftigte und fest organisierte Teil der Arbeiterschaft im
Arbeitsmarktgefälle einen zwar abgestuften, aber dennoch in sich
geschlossenen erheblichen Niveauvorteil gegenüber der arbeitslosen
und fluktuierenden Masse der unteren Kategorien genoß und gegen die
volle Auswirkung der Arbeitslosigkeit und der allgemeinen Krisenlage
der Wirtschaft auf seine Lebenshaltung relativ geschützt war.
Die politische Grenze zwischen (Seite 21) Sozialdemokratie und Kommunismus verläuft fast genau auf der sozialen und wirtschaftlichen Linie dieses Schleusendamms, und die gesamten, jedoch bis jetzt vergeblich gebliebenen Anstrengungen des Kommunismus gelten dem Einbruch in dies geschützte Gebiet der Gewerkschaften. Da zudem aber die sozialdemokratische Ummünzung der Revolution in Sozialpolitik zusammenfiel mit der Verlegung des Kampfes aus den Betrieben und von der Straße in das Parlament, die Ministerien und die Kanzleien, d. h. mit der Verwandlung des Kampfes >von unten< in die Sicherung >von oben<, waren fortan Sozialdemokratie und Gewerkschaftsbürokratie, mithin aber auch der gesamte von ihnen geführte Teil der Arbeiterschaft mit Haut und Haaren an den bürgerlichen Staat und ihre Machtbeteiligung an ihm (n?) gekettet, und zwar so lange, als erstens auch nur noch das Geringste von jenen Errungenschaften auf diesem Wege zu verteidigen übrigbleibt und als zweitens die Arbeiterschaft ihrer Führung folgt.
Vier
Folgerungen aus dieser Analyse sind wichtig: 1. Die Politik des
>kleineren Übels< ist nicht eine Taktik, sie ist die
politische Substanz der Sozialdemokratie.
2.
Die Bindung der Gewerkschaftsbürokratie an den staatlichen Weg
>von oben< ist zwingender als ihre Bindung an den Marxismus,
also an die Sozialdemokratie, und gilt gegenüber jedem bürgerlichen
Staat, der sie einbeziehen will. 3. Die Bindung der
Gewerkschaftsbürokratie an die Sozialdemokratie steht und fällt
politisch mit dem Parlamentarismus. 4. Die Möglichkeit einer
liberalen Sozialverfassung des Monopolkapitalismus ist bedingt durch
das Vorhandensein eines automatischen Spaltungsmechanismus der
Arbeiterschaft. Ein bürgerliches Regime, dem an einer liberalen
Sozialverfassung gelegen ist, muß nicht nur überhaupt
parlamentarisch sein, es muß sich auf die Sozialdemokratie stützen
und der Sozialdemokratie ausreichende Errungenschaften lassen; ein
bürgerliches Regime, das diese Errungenschaften vernichtet, muß
Sozialdemokratie und Parlamentarismus opfern, muß sich für
die Sozialdemokratie einen Ersatz verschaffen und zu einer gebundenen
Sozialverfassung übergehen.
Der
Prozeß dieses Übergangs, in dem wir uns augenblicklich befinden,
weil die Wirtschaftskrise jene Errungenschaften zwangsläufig
zermalmt hat, durchläuft das akute Gefahrenstadium, daß mit
dem Fortfall jener Errungenschaften auch der auf ihnen beruhende
Spaltungsmechanismus der Arbeiterschaft zu wirken aufhört, mithin
die Arbeiterschaft in der Richtung auf den Kommunismus ins Gleiten
gerät und die bürgerliche Herrschaft sich der Grenze des Notstands
einer Militärdiktatur nähert. Der Eintritt in diesen Notstand aber
wäre der Eintritt aus einer Phase notleidender (Seite 22)
Konsolidierung in die Unheilbarkeit der bürgerlichen Herrschaft.
Die
Rettung vor diesem Abgrund ist nur möglich, wenn die Spaltung und
Bindung der Arbeiterschaft, da jener Schleusenmechanismus in
ausreichendem Maße nicht wieder aufzurichten geht, auf andere,
und zwar direkte Weise gelingt. Hier liegen die positiven
Möglichkeiten und Aufgaben des Nationalsozialismus. Das
Problem selbst weist für sie eindeutig nach zwei Richtungen.
Entweder man gliedert den in der freien Wirtschaft beschäftigten
Teil der Arbeiterschaft, d. h. die Gewerkschaften, durch eine
neuartige politische Verklammerung in eine berufsständische
Verfassung ein, oder man versucht sich umgekehrt auf den
arbeitslosen Teil zu stützen, indem man für ihn unter dem Regiment
einer Arbeitsdienstpflicht einen künstlichen Sektor der
Wirtschaft organisiert.
Durch
ihre Loslösung von der Sozialdemokratie entfällt für die
Gewerkschaften ihre bisherige politische Repräsentation, an deren
Stelle sie in einem nicht oder nur sehr bedingt parlamentarischen
Staat eine neue und neuartige politische Führung brauchen. Wenn es
dem Nationalsozialismus gelänge, diese Führung zu übernehmen und
die Gewerkschaften in eine gebundene Sozialverfassung
einzubringen, so wie die Sozialdemokratie sie früher in die liberale
eingebracht hat, so würde der Nationalsozialismus damit zum Träger
einer für die künftige bürgerliche Herrschaft unentbehrlichen
Funktion und müßte in dem Sozial- und Staatssystem dieser
Herrschaft notwendig seinen organischen Platz finden.
Die
Gefahr einer staatskapitalistischen oder gar
staatssozialistischen Entwicklung, die oft gegen eine solche
berufsständische Eingliederung der Gewerkschaften unter
nationalsozialistischer Führung eingewandt wird, wird in Wahrheit
durch sie gerade gebannt. Die vom Tatkreis propagierte >Dritte
Front< ist der Typus einer Fehlkonstruktion, wie sie in Zeiten des
sozialen Vakuums auftaucht; sie ist das Trugbild eines
Übergangszustands, in welchem die Gewerkschaften, weil aus der
bisherigen Bindung freigesetzt und noch in keine neue eingefangen,
den Schein einer Eigenexistenz vorspiegeln, die sie wesensmäßig gar
nicht haben können. Zwischen den beiden Möglichkeiten einer
Rekonsolidierung der bürgerlichen Herrschaft und der kommunistischen
Revolution gibt es keine dritte.
Wohl
aber gibt es, theoretisch wenigstens, neben der ständischen
Eingliederung der Gewerkschaften für die bürgerliche
Rekonsolidierung den zweiten Weg, das arbeitslose Volk durch
Arbeitsdienstpflicht und Siedlung zu organisieren und
an den Staat zu binden.
Dem
inneren, selbst aus keiner organischen Wurzel entwachsenen Wesen des
Nationalsozialismus scheint diese Aufgabe besonders nahe zu liegen,
wie sie dann auch von ihm am weitesten durchdacht worden ist.
Man muß sich aber klar sein, daß die (Kursbuch Seite 23)
beiden
genannten Wege zwei sehr verschiedene Entwicklungsrichtungen der
Gesamtwirtschaft involvieren. Eine nennenswerte Einordnung der
arbeitslosen Massen in die soziale Volksgemeinschaft im Wege der
Arbeitsdienstpflicht ist nur durch weitreichende staats- und
planwirtschaftliche Methoden möglich, die aus ökonomischen wie
finanziellen Gründen den freien Wirtschaftssektor schwächen
müssen.
Weil
dieser Weg nur zu Lasten der frei beschäftigten Arbeiterschaft
gegangen werden kann, müßte ein solches Regime sein soziales
Schwergewicht unvermeidlich auf den agrarischen Sektor verlegen,
würde also durch eine extreme Autarkiepolitik die
Exportindustrie und die mit ihr verknüpften Interessen um jede
Chance bringen, einen Anschluß an eine sich bessernde Weltkonjunktur
unmöglich machen, mithin den arbeitslosen Teil des Volkes wachsend
vermehren und schließlich einen überwiegenden Teil der gesamten
Wirtschaft in dem Zwangssystem einer staatlichen Elendswirtschaft
festlegen. Ob man dies noch als Rekonsolidierung bezeichnen könnte,
muß fraglich erscheinen. Nur partiell daher und in bloß subsidiärer
Bedeutung kann dieser Weg, so etwa, wie er im Wirtschaftsprogramm der
Regierung mit herangezogen ist, den Übergang zu einem System
wirklicher Rekonsolidierung der bürgerlichen Herrschaft erleichtern,
das sich nach wie vor auf den Kernbestand der Arbeiterschaft, die
Gewerkschaften unter neuer Führung, wird stützen müssen.
Alfred
Sohn-Rethel
Quelle:
Kursbuch 21, September 1970, Seite 17 – 23
Ein Wort, das mit unbekannt war habe ich im Fremdwörterbuch nachgeschlagen
(*) homolog = (gr) gleich liegend, gleich lautend
Alfred Sohn-Rethel
EIN KOMMENTAR NACH 38 JAHREN (1932/1970)
Der hier zum Wiederabdruck gelangte Artikel aus den Deutschen Führerbriefen hat zur Zeit seines Erscheinens (16. und 20. September 1932) eine eigenartige Sensation ausgelöst. Er ist seither immer wieder zitiert und erörtert worden, und bis heute hat ihm der Charakter eines ungeklärten Rätsels angehangen. Der Grund dafür liegt nicht in seinem Inhalt. Marxistische Analysen der damaligen Klassenverhältnisse und Machtverlagerungen in Deutschland waren an der Tagesordnung, ohne daß eine be-stimmte Version vor der anderen einen klaren Vorrang hätte gewinnen können. Das Sensationelle dieser besonderen Analyse hing an ihrem Erscheinungsort und an der Tatsache, daß sie vom Interessenstandpunkt des Klassenfeindes, des Großkapitals, aus vorgenommen war. Stand hier ein abtrünniger Marxist im Begriff, die Rolle des deutsche Mussolini anzutreten? (Seite 24). Den Mitgliedern des Parteivorstandes der KPD erschien es beinahe so. Das fehlte gerade noch, daß dem diktaturlüsternen deutschen Großkapital ein Marxist erwüchse, der ihm mit seinen Röntgenaugen den politischen Weg durchs Dunkel der Geschichte erleuchten könnte. Das Rätselraten nahm in der Parteileitung nahezu panische Proportionen an.
Aber als Propagandamaterial für die die kommunistische Wahlkampagne zum 6. November (1932), die gerade begonnen hatte, hätte ihr nichts gelegener kommen können als dieser anonyme Artikel. In allen Tageszeitungen der Partei — und es gab damals mehrere — wurden lange Auszüge daraus abgedruckt und Satz für Satz kommentiert. Schließlich widmete Willy Münzenberg, Leiter der Propaganda Abteilung der Partei, am Vorabend der Wahl die letzte Nummer des Roten Aufbaus dem ungekürzten Text des Artikels zur nochmaligen Einschärfung:
>Die >Deutschen Führerbriefe<, eine Privatkorrespondenz des Finanzkapitals, mitfinanziert vom Reichsverband der Deutschen Industrie, streng geheim und nur zu Information großkapitalistischer Leser bestimmt, sprechen offen aus, was die öffentlichen Zeitungen und Zeitschriften nie aussprechen können. In den Nummern 72 und 73 dieser >Deutschen Führerbriefe< wird . . . mit seltener Offenherzigkeit darüber gesprochen, wie das Finanzkapital zu Rekonsolidierung seiner Herrschaft nach neuen Stützen sucht. Die Rolle der SPD und NSDAP als Stützen der finanzkapitalistischen Herrschaft wird in bürgerlicher Ausdrucksweise, aber dennoch so klar geschildert, das gegenwärtige Hauptproblem der Bourgeoisie, die Rekonsolidierung des Kapitalismus, so klar umrissen, wie es nicht besser getan werden kann. . . . Die Alternative ist klar: Rekonsolidierung der finanzkapitalistischen Herrschaft mit Hilfe der SPD und NSDAP oder kommunistische Revolution, so wird es da formuliert. Den Kommentar kann sich jeder Leser leicht dazu machen.<
>Der Name >Deutsche Führerbriefe< erweckt natürlich Anklänge an Hitler. Zu unrecht. Die Privatkorrespondenz war von Dr. Franz Reuter und Dr. Otto Meynen Ende 1928 in Köln gegründet worden, zu einer Zeit also, als nahezu niemand — niemand mehr und noch niemand — bei dem Wort >Führer< an Hitler dachte. [ . . . ] (Seite 24, Kursbuch) >Ich war weit davon entfernt, dem diktaturlüsternen Finanzkapital als sein marxistischer Mephistopheles ein Licht über die geeignete Klassenbasis aufstecken zu wollen. Vielmehr hat mir selbst erst die Betätigung in jenem Rahmen das nötige Licht verschafft. Und zwar nicht so sehr die journalistische Betätigung und Informationsweise bei den >Führerbriefen<, sondern sehr viel mehr die ganz anders geartete Erfahrung, die die Arbeit beim MWT mit sich brachte (MWT=Mitteleuropäische Wirtschaftstag), Schöneberger Ufer (25) [ . . . ]
(Seite 32 Kursbuch) So kommen wir noch einmal auf die Frage zurück, die damals und seither so viel Erstaunen erweckt hat: Wie kam ein Artikel von so eindeutig marxistischem Inhalt zu jenem kritischen Augenblick ausgerechnet in die Deutschen Führerbriefe? Ein Artikel, dem zu diesem Zeitpunkt gar nichts anderes zuteil werden konnte, als von Ende September bis zum 6. November der kommunistischen Partei als Hauptpropagandamaterial zu dienen? Die Lösung des Rätsels ist denkbar einfach: Der Artikel war von mir einzig zum Zweck dieses Wahlkampfes für die Kommunisten verfaßt worden. Nicht daß die Kommunistische Partei ihn etwa bestellt hätte. Die Partei wußte weder von der Abfassung noch von dem Verfasser des Artikels etwas. Ich schrieb ihn aus eigener Initiative und schickte, nachdem er in den Führerbriefen erschienen war, ein Exemplar an die Rote Fahne. Mehr bedurfte es zur Zündung der Bombe nicht. Aus didaktischen Gründen nahm ich in dem Artikel den Standpunkt des Großkapitals als Blickwinkel ein, um den Arbeitern klar zu machen, daß sowohl die Sozialdemokraten wie die Nazis bloß der Kapitalherrschaft zur Stütze, zum >Grenzträger<, dienten.
Natürlich war der Arbeiterschaft und den massenhaften antikapitalistischen Wählern, die es damals gab, dasselbe viele Male vorher erklärt worden, aber noch niemals aus dem Sprachrohr des Großkapitals selbst und mit dem Anschein unumstößlicher Beweiskraft.
[ . . . ]
(Kursbuch Seite 33)>Freilich bleibt noch der zweite Teil der Frage zu beantworten, wie es nämlich gelingen konnte, die politisch doch keineswegs blöde Schriftleitung der Führerbriefe zu einer ihr so extrem widersprechenden Funktion zu benutzen. Nun, ich kann nur sagen, daß das auch wirklich unbegreiflich wäre, wenn die schlauen Füchse des Kapitals nicht eben doch sehr dumm wären, wo Erkenntnis und nicht bloß Manipulation zu Frage steht. Es muß auch betont werden, daß am Schöneberger Ufer (25) keine Seele etwas davon wußte, daß ich Marxist war, und daß zweitens auch niemand dort wußte, was Marxismus ist und wie er aussieht. Als >Marxismus< war nur die fratzenhafte Entstellung bekannt, die als Schimpfname umging. Auch wird man beim Lesen des Artikels gemerkt haben, daß ich für ein gewisses Oberflächenvokabular gesorgt hatte, das Münzenberg richtig mit >bürgerlicher Ausdrucksweise< betitelt hat und das mir in den Augen der Redaktion wenigstens ein notdürftiges Alibi verschaffen konnte.< [ . . . ]
>Jedenfalls war es fast ein rührender Anblick, die Schriftleiter der >Führerbriefe< am Tage nach der kommunistischen Explosion meines Artikels über Exemplare der Roten Fahne gebeugt zu finden, angestrengt bemüht, aus den in den Text eingesprengten Kommentaren zu verstehen, was in dem Artikel eigentlich steckte. Freilich muß ich gestehen, daß mir dieses Studium eher ominös als rührend erschienen ist. Ich war begreiflicherweise auf das Schlimmste gefaßt, zumal die ausgelöste Wirkung alle meine Erwartungen überstieg. Es ging aber alles erstaunlich gut. Zwar fühlte ich mich von forschenden Blicken verfolgt, wenn ich durchs Zimmer ging, und Redensarten wie die vom Wolf im Schafspelz trafen mein Ohr. Aber was mir die Vergebung der Redaktion und den weiteren Verbleib in ihren Sitzungen eintrug, war mehr als alles andere die Tatsache, daß ich den Führerbriefen zu einer Berühmtheit und einer Reklame verholfen hatte wie noch nie etwas zuvor. Der Kern der großkapitalistischen Macht sieht eben doch anders aus, als viele Zaungäste ihn sich vorstellen. In diesem Kern herrscht bei aller Gerissenheit vollkommene Wirrnis, und nichts kann ihm fremder sein als sein eigener Begriff.< Alfred Sohn-Rethel (1970).
